Re: Gute Frage
Geschrieben von Stefan Jacobasch am 05. Juni 2002 10:08:56:
Als Antwort auf: Re: Gute Frage geschrieben von Hille V. am 04. Juni 2002 20:55:37:
>Keine Ahnung, Basti, als ich den Link in die Nachricht setzte, funktionierte er noch. Nachdem ich den hier gepostet habe, musste ich auch feststellen, dass der nicht mehr aktuell zu sein scheint.
Wahrscheinlich ist die pdf-Datei vom Netz, es war ja auch nur eine Pressemeldung. Den Text müssen wir jetzt eben privat tauschen. Ich hab die Datei jedenfalls noch, wer sie will, schicke mir einfach eine Mail. Ob man die Datei auch zum allgemeinen Download ins Netz stellen darf, weiß ich allerdings nicht. Ich werd's jedenfalls wegen Urheberrechten nicht machen...
Zu den Zahlen am Stammbaum schreiben die Forscher: "Numbers along the branches correspond to the decay values of the supertrees obtained in the compartmentalized anaylses (which are not reported)."
Ziemlich frei übersetzt heißt das in etwa, dass die Zahlen für potenzielle Abweichungen und Ungenauigkeiten stehen, weil man noch nicht genügend über die Verwandtschaftsbeziehungen der entsprechenden Tiere weiß. Die Formulierung "which are not reported" ist der Knackpunkt an der Geschichte. Leider gibt es nämlich auch im Beitrag zur Grafik keine näheren Ausführungen zu den Zahlen. Es wird nur auf bestimmte Modelle zur Erstellungen von Stammbäumen hingewiesen, die Fachleute eben kennen (ich leider nicht). Je nachdem, nach welcher Theorie man einen Stammbaum entwirft, enthält er Ungenauigkeiten. Aber darüber sollensich die Fachleute streiten...Wir interessierten Beobachter - um mal das Wort Laien zu vermeiden ;-) - sollten uns nicht allzu viele Gedanken um die Details machen. Immerhin handelt es sich nicht um Fakten, sondern um eine Theorie. Neue Funde können den Stammbaum in ein paar Monaten wieder anders aussehen lassen. Und wenn dann an irgendeinem Zweig eine 2 statt einer 1 steht - na und?