Re: neue Quellen der Paläontologie?
Geschrieben von Daniel-2 am 19. Dezember 2000 01:24:15:
Als Antwort auf: Re: neue Quellen der Paläontologie? geschrieben von Velociraptor am 18. Dezember 2000 23:12:32:
Ja, also da sind wir uns einig, dass der Zusammenhang Schuppen--Federn nicht so neu ist. Neulich kam z.B. eine "neue Erkenntnis" über den Chicxulub-Krater über "den Ticker", die in Wahrheit schon 5 Jahre alt war (ging um verdampfte Anhydrite...), so ist das eben: die Leute bei der dpa oder sonstwo "filtern" auch nicht immer so schnell, was an einer solchen Meldung neu ist und was nicht.
Aber zu den Vögeln: ja und nein. Also was die Abstammung betrifft, hattest Du recht. Ich denke, das hatte ich auch so nicht bestritten bzw. Dir in diesem Punkt schon rechtgegeben. Es ging ja eher darum, ob man Vögel als "überlebende Dinosaurier" verstehen kann. Und da ist meine ganz subjektive Meinung, dass man Vögel - auch wenn die Dinos überlebt hätten (oder wir die Situation Ende der Kreide betrachten) - als eigenständige "Ordnung" (wie auch immer, ich halte eigentlich nichts vom Linneeschen System) betrachten sollte. Die Unterschiede in vielen Merkmalen rechtfertigen das. Aber genauso könnte man uns als Überlebende der Therapsiden bezeichnen (...!).
Die Zuordnungen sind da relativ willkürlich und einfach Definitionssache, und immerhin teilten die Vögel eine ganze Gruppe von Merkmalen nicht mit den Dinosauriern: nämlich diejenigen, welche die Dinos am Ende der Kreide benachteiligten.
Wie dem auch sei: in der Zoologie werden die Vögel auf keinen Fall als Unterklasse der Dinosaurier angesehen - was aus heutiger Sicht auf jeden Fall sinnvoll ist. Aber ja: die Vögel stammen von relativ modernen Dinosauriern der Kreide (oder des oberen Juras) ab, und die Verwandtschaftsverhältnisse sind Stoff für außerordentliche interessante Diskussionen.
In Erwartung derselben,
Daniel-2