Re: hier ein Foto

[ Forum für Dinosaurier-Interessierte ]

Geschrieben von Frank am 07. September 2003 21:15:34:

Als Antwort auf: Re: hier ein Foto geschrieben von Dromeus am 07. September 2003 19:51:34:

>Hallo Frank,
>ich möcht dir mal meine Fehler näherbringen :-)
>>1. Der Polacanthus hatte tatsächlich zwei Stachelreihen, gehört aber wie die anderen von Dir genannten Panzerechsen zu den Nodosauriden, von denen es einige schon im Jura gab. (Die Ankylosauriden sind auf die Kreide und weitestgehend auf die Oberkreide beschränkt, in der die Nodosauriden schon im Rückgang begriffen waren).
>Nein, Polacanthus ist ein Ankylosauride. Er galt früher als Nodosauride. Funde von Ankylosauriden aus der Späten Jura (Gargoyelosaurus und Mymoorapelta) bewiesen, daß der Polacanthus ein Ankylosauride ist bzw war, weilt ja nicht mehr unter uns der Knabe. Die anderen die ich genannt habe sind Nodosauriden (hab ich ja auch so in meinen erste Beitrag geschrieben.)
>>2. Der Ampelosaurus gehört zu den ganz kleinen Sauropoden; er wog kaum so viel wie vier Elefanten.
>>Der Argentinosaurus hatte keine Platten, wohl aber der Saltasaurus; sie ähneln denen der Ankylosaurier.
>>Auch der Rebbachisaurus ist in meiner Sammlung enthalten; er hatte ebenfalls Platten, die aber eher denen des Lotosaurus ähneln (ein Thecodontier aus der frühen Trias).
>Es ging mir um den Vergleich von Magyarosaurus und Ampelosaurus. Ampelosaurus ist ein mittelgroßer durchschnittlicher Titanosauride (15m lang). Magyarosaurus ist nur 5-6m lang gewesen. Ziemlich viele Titanosauriden hatte gesichert eine Rückenpanzerung (auch Ampelosaurus). Hmm.. ich würde den "Rückenschmuck des Lotosaurus und des Rebbachisaurus nicht als Platten bezeichnen. Es sind verlängerte Dornfortsätze, ähnlich wie bei Spinosaurus oder Amargasaurus (oder dem Rauisuchier Ctenosauriscus und dem Pelycosaurier Dimetrodon).
>>Der Begriff "Polacanthinae" ist mir nicht bekannt. Die HADROsaurier sollen drei Unterfamilien bilden (Hadrosaurinae, Lambeosaurinae und Saurolophinae).
>>Frank
>Polacanthinae wird und wurde bereits in vielen Publikationen erwähnt, sicherlich gibt es auch Forscher die nicht an diese Unterfamilie innerhalb der Ankylosauridae glauben. Ich könnte dir noch andere Unterfamilien nennen: z.B. Spinosaurinae, Baryonychinae, Apatosaurinae, Diplodocinae, Saltasaurinae (wird aber auch nicht mehr scheinbar von jedem anerkannt), Tyrannosaurini, Tyrannosaurinae, Albertosaurini (wird aber auch scheinbar nicht von jedem anerkannt)und ein paar mehr. Es ist aber wie gesagt immer auch eine Ansichtsache der Forscher, der eine teilt z.B. die Stegosauridae auf, der andere wiederum sieht darin keinen Sinn und lässt alle Gattung in der Stegosauridae stehen.
>Hille hat auf ihre Seite ein schönes Hadrosauridenkladogramm da wirst du sehen, daß die von dir vorgeschlagene Aufteilung der Hadrosauria Gruppe nicht mehr ganz "up to date" ist.
>Bis dann (nachher? ;-) )
>Marcel
Hallo, Marcel!
1. Die Nodosaurier hatten Schulterstacheln rechts und links, die den Ankylosauriden fehlen; diese hatten dafür eine Schwanzkeule, und diese tritt erstmals beim Shamosaurus in der mongolischen Unterkreide auf.
2. Auch der Amargasaurus hatte Platten, die aber denen des schon erwähnten Lotosaurus ähnelten; mit viel Phantasie (daran solls bei mir nicht fehlen) denen des Edaphosaurus (beim Dimetrodon waren sie viel höher).
3. Hadrosaurinae, Lambeosaurinae. Die einen hatten hohle Knochenkämme, die anderen feste (oder umgekehrt).
4. Das genannte Kladogramm habe ich nicht gefunden.
(Ich habe gelesen, daß der Ctenosauriscus gleitfliegen konnte. Da die Rauisuchier zu den Thecodontiern gehören und von diesen erst die Dinosaurier und dann die Vögel abstammen, könnte ich mir hier einen Zusammenhang vorstellen.

Frank


Antworten:

[ Forum für Dinosaurier-Interessierte ]