Re: Keine Plesiosaurier in Loch Ness!
Geschrieben von Hille V. am 10. September 2005 06:50:40:
Als Antwort auf: Re: Keine Plesiosaurier in Loch Ness! geschrieben von Frank am 09. September 2005 22:40:05:
>Zeitliche Gründe scheiden sowieso aus. Wenn der Quastenflosser überlebt hat, warum dann nicht auch die Plesiosaurier?
Solange es sich um eine im Meer lebende Plesiosaurierpopulation handelt, mag ich diese Möglichkeit nicht einmal ganz ausschließen, obwohl ich sie für äußerst unwahrscheinlich halte. Schließlich müssten Plesiosaurier als Echsen immer mal wieder über Wasser atmen und somit müssten sie auch häufiger an die Oberfläche schwimmen, was Quastenflosser als Fische ja nun nicht machen müssen. Daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Quastenflosser tief unten im Meer unerkannt überlebt hat um vieles höher als die Wahrscheinlichkeit, dass ein ab und an an der Oberfläche schwimmender Plesiosaurier unerkannt und unentdeckt bleibt.
Was ich aber für absoluten Blödsinn halte, ist die Überlegung, ob ein (oftmals sogar behauptet: nur ein einziger!) Plesiosaurier in einem See überlebt hat. Und da muss ich Marcel zustimmen:
Wenn Plesiosaurier tatsächlich in einem See überlebt hätten, dann müsste die Population so groß sein, dass sie häufiger gesehen würden. Schließlich handelt es sich bei dieser Tierart nicht um einen kleinen Flusskrebs, sondern um Delfin-große Echsen!Grüße,
Hille
- Re: Keine Plesiosaurier in Loch Ness! Frank 11.9.2005 09:08 (0)