Re: Deltatheridium

[ Forum für Dinosaurier-Interessierte ]

Geschrieben von Trevor Dykes am 08. Dezember 2006 09:13:07:

Als Antwort auf: Deltatheridium geschrieben von Frank am 07. Dezember 2006 19:02:14:

"Trevor: Es ist DOCH ein Creodont (nicht verzagen, Wikipedia fragen)"

Frank, wieso sollte ich Wikipedia fragen, wenn ich die verdammte Wissenschaftspapiere über diesem Fossil hier habe?

In der ersten Beschreibung (Gregory & Simpson, 1926) steht: "Its skull and dentition were distinctly carnivorous, in type, with
enlarged laniary canines and sharp-bladed, narrow triangular molars,
approaching in these features the most primitive Eocene creodonts." Sie haben also nicht behauptet, das es ein Creodont ist, sondern das die Zähne Ähnlichkeiten beweisen, und war: "... ancestral to the creodonts and to many or all of the dilambdodont insectivores and possibly also to other orders."

Aber diese Fossilien, die im Jahr 1925 gefunden waren, waren nicht besonders gut erhalten. Bessere kamen erst während den 1990er ans Licht, und es war bald klar, dass Deltatheridium absolut nicht zur Placentalia gehören kann. Pro Kiefer hat es nämlich drei Prämolaren und vier Molaren. Für Diskussion darüber siehe: Rougier, Wible & Novacek (1998), New specimens of Deltatheridium, implications for the early history of marsupials, Nature, 396, p.459-463.

Seitdem gibt es eigentlich nun zwei Meinungen. Die Hauptmeinung sagt: D. sei ein 'basal metatherian'; ein Verwandter der Beuteltiere mit eine primitive Bezahnung. Die zweite Meinung (Cifelli) sagt: 'Nein. Die Bezahnung ist zu primitiv dafür. Der Kerl ist irgendeiner Therian.'

Was Wikipedia sagt, ist mir egal. Falls es behauptet, dass D. ein Creodont ist, denn jemand hat sogar es nicht geschafft, die Beschreibungen aus den 1920er Jahren richtig zu kappieren, und hat gar nichts aus den letzen 10 Jahren gelesen. Nicht versagen, read the descriptions.



Antworten:

[ Forum für Dinosaurier-Interessierte ]